30.10.13

Збіґнєв Бжезінський.

СТРАТЕГІЧНЕ БАЧЕННЯ:

Америка і криза світової влади

Ціна 60 грн.

Львів: Літопис, 2012. – 168 с.

 

       Книга "Стратегічне бачення" Збігнєва Бжезінського окреслює перспективи розвитку людства в плані геополітики і міжнародних відносин, тоді як інша книга "Фізика майбутнього" Мічіо Кайку розкриває майбутній прогрес земної спільноти в царині науки і техніки. Ці дві роботи є взаємодоповнюючі і повинні бути запропоновані усім думаючим людям для вивчення та користування в процесі створення майбутнього.

       Збіґнєв Бжезінський – колишній радник президента США Джиммі Картера з питань національної безпеки, а нині член правління і радник Центру міжнародних і стратегічних досліджень. У своїй найновішій книжці він аналізує глобальну кризу влади, яку спричинили зміщення центру тяжіння із Заходу на Схід, масове політичне пробудження народів світу і погіршення внутрішнього та зовнішнього становища Америки, а також пропонує концепцію “Великого Заходу”, до якого має увійти й Україна. Автор бестселера “Велика шахівниця” Збіґнєв Бжезінський пропонує Америці стратегічну програму, яка допоможе їй відновити своє місце на міжнародній арені та гарантувати мир у XXI столітті. Для широкого кола читачів.

 

ЗМІСТ

Перелік карт і таблиць

ВСТУП

ЧАСТИНА 1.  Захід втрачає позиції

  1. Поява глобальної сили
  2. Посту Азії та розосередження світової влади
  3. Вплив глобального політичного пробудження

 

ЧАСТИНА 2.  Згасання американської мрії

1.  Спільна американська мрія

2.  Без самообману

3.  Переваги, що залишилися в Америки

4.. Тривала імперіалістична війна Америки 

 

ЧАСТИНА 3.  Світ після Америки: після 2025 року під владою не Китаю, а хаосу

  1. Боротьба без Америки
  2. Держави, які перебувають у найбільш загрозливому геополітичному становищі
  3. Кінець добросусідства
  4. Загальне надбання людства, що належить не всім

 

ЧАСТИНА 4.  Після 2025: новий геополітичний баланс

  1. Геополітичний баланс Євразії
  2. Більший та активний Захід
  3. Стабільний та об'єднаний Схід

 

ВИСНОВОК.

Подвійна роль Америки

 

Подяки

Примітки

Покажчик

 

Про автора

 

       Збіґнєв Бжезінський – колишній радник президента США Джиммі Картера з питань національної безпеки, а нині радник і член правління Центру міжнародних і стратегічних досліджень, професор зовнішньої політики США у Школі поглиблених міжнародних досліджень при Університеті Джонcа Гопкінса, почесний громадянин міста Львова (1998). Найвідоміші книжки: бестселер за рейтингом газети “The New York Times” “Другий шанс: три президенти і криза американської супердержави”, “Вибір: світове панування чи світове лідерство” і “Велика шахівниця: американська першість та її стратегічні імперативи”. Мешкає у Вашинґтоні.

 

Відгук

       Книга "Стратегічне бачення" Збігнєва Бжезінського окреслює перспективи розвитку людства в плані геополітики і міжнародних відносин, тоді як друга книга "Фізика майбутнього" Мічіо Кайку розкриває майбутний прогрес земної спільноти в царині науки і техніки. Ці дві роботи є взаємодоповнюючі і повинні бути запропоновані усім думаючим людям для вивчення та користування в процесі створення майбутнього. Історична роль видавництва "Літопис" для України полягає в тому, що воно дало шанс багатьом українцям познайомитись з цими працями.

                                                                Ярема Федорів

      

Збігнєв Бжезінський: Америка втратила почуття міри у зовнішній політиці

 

Колишній радник президента США з національної безпеки при президенті Картері

відповів на питання кореспондента "Комсомольської Правди".

 

 

 У Нью-Йорку пройшла презентація нової книги Збігнєва Бжезинського "Стратегічне бачення: Америка і криза глобальної могутності" ("Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power"). Колишній радник президента США з національної безпеки при президенті Картері розповідає в ній про те, що турбує його в сучасному світі. Пан Бжезінський погодився відповісти на кілька питань "КП".

 

- У своїй книзі ви створюєте апокаліптичну картину нового світу, в якому США виявляються в економічному занепаді, помноженому на політичну безпорадність і стратегічну ізоляцію, в той час як Китай здійснює історичний ривок.

 

- Дійсно, якщо Америка продовжить сповзання по похилій площині у внутрішній політиці і буде вести недалекоглядну зовнішню політику, то однозначно відбудеться її захід. Але в підсумку в переможцях буде навіть не Китай. Переможе хаос. З моєї точки зору, в найближчі 20 років на світовій арені не зможе з'явитися наддержава, порівнянна з Америкою останніх років. Тому що в світі йде процес децентралізації. Міць, сила, вплив невідворотно зміщуються із Заходу на Схід. Потрібно досягнення розумного компромісу. Якщо нам не вдасться його досягти, нас очікує світової хаос, від якого недалеко і до кінця людської цивілізації.

 

- Чому ж США настільки стрімко втрачають привабливість в світі? Може бути, це пов'язано з тим, що Америка взяла на себе роль "світового жандарма"?

 

- Не можна сказати, що Америка зовсім вже не популярна у світі. Але з сумом доводиться констатувати: за останні 20 років ми розгубили унікальний кредит, який історія надала нам в результаті розвалу Радянського Союзу. Але ж чи не всі політологи на початку 1990-х років в один голос стверджували, що починається беззастережне домінування США у світі. У нас була можливість почати переробляти світ, а в результаті вийшла ситуація куди більш неспокійна і складна, ніж була до цього.

 

- У чому причина?

 

- По-перше, необхідно взяти до уваги феномен глобального політичного пробудження. Ніколи раніше за всю історію людства народи не висловлювали настільки відкрито свою політичну самосвідомість і свої політичні устремління. Це зробило світ важко керованим. По-друге, перестав існувати феномен домінування Заходу. Адже все починалося в середні століття з підйому Іспанії як світової імперії, яку змінила Франція, за нею пішла Великобританія, і, врешті-решт, на авансцені з'явилися ми, американці. Але за останні два десятиліття відбулися події, гідні жалю. Перш за все, Америка знехтувала своїм внутрішньодержавним розвитком. Ми допустили ситуацію, за якої в нашому суспільстві посилилося соціальна нерівність. Якщо в 1990-му році заробітна плата директорів підприємств у 70 разів перевищувала зарплату середнього американця, то тепер ця різниця зросла до 325 разів. Тим самим опинилася в нехтуванні справедливість в суспільстві - фундаментальна основа стабільної держави.

 

Ми розвинули таку фінансову систему, при якій величезні трансакції здійснюються по всьому світу практично безконтрольно, приводячи до жахливих спекуляціій і непомірного самозбагачення небагатьох.

 

Ми дозволяємо старіти нашій інфраструктурі: транспорту, зв'язку, освіти, охороні здоров'я, - практично не інвестуючи в неї.

 

Ми ведемо війни, не оплачуючи їх зі свого бюджету, а роблячи нескінченні позики, що перетворює нас в неспроможного боржника.

 

Внутрішні труднощі взаємодіють з проблемами зовнішньополітичними. За останні два десятиліття ми втратили розумне почуття міри і скромності. Наш колишній президент (Буш-молодший - І.С.) намагався виправдатися фразою: "Бог обрав Америку бути вождем всього світу!" Причому, слід зауважити, світу, який став набагато складніше колишнього ...

 

- Доводилося чути від ваших співвітчизників думку, що сьогодні поняття "американська мрія" перетворилося на порожній звук.

 

- Чи знаєте, Америка завжди була країною можливостей, і кожне покоління жило з думкою, що матеріально воно будуть жити краще, ніж їхні батьки. Але зовсім недавно цей процес загальмувався. Сьогодні, наприклад, середній європеєць має шанс швидше досягти успіху в житті і кар'єрі, ніж американець.

 

- Багато хто з пострадянських країн охоче переймають систему середньої та вищої освіти в США: вводиться платне навчання, скорочуються обов'язкові для вивчення предмети.

 

- Ви заторкнули хвору для Америки тему. Мене дуже турбує проблема освіти в нашій країні. Так, ми - демократія, яка намагається вижити в складному світі, здійснюючи розумну зовнішню політику. Але це можливо за умови, що народ, що населяє нашу країну, також розумний і тверезий. Інакше ми будемо не в змозі здійснити завдання, що стоять перед нами.

 

Змушений визнати, американський народ вкрай неосвічений. Він не має абсолютно ніякого уявлення про зовнішній світ. У наших державних школах немає такого предмета: всесвітня історія. Ми вчимо дітей дуже патріотичної американської історії. А насправді це прикрашена "різдвяна" історія, далека від складних і суперечливих реалій минулого. Взяти, для прикладу, взаємини з корінним населенням Америки - індіанцями. Як це не прикро, але треба визнати, що перші етнічні чистки "іменем Закону" проходили на американській землі! Тисячі індійців були вигнані зі своїх земель при президенті Джексона ... А візьміть географію. Ми її не викладаємо! Приблизно 52% нинішніх абітурієнтів американських коледжів не можуть показати на мапі, де знаходиться Нью-Йорк. 70% вступників до вищих навчальних закладів у 2003-2010-х роках не могли знайти Ірак - країну, з якої ми воювали! Якось майбутнім студентам запропонували ідентифікувати якусь велику територію, зафарбовану на карті блакитним кольором. Так от, 30% з них не змогли визначити, що це був Тихий океан ... Ви посміхаєтеся. Але це зовсім не смішно. Звідси неймовірно легковаге ставлення значної частини американців до питань зовнішньої політики. Та й як ця міжнародна проблематика подається в публічних дискусіях? Нерідко вкрай полегшено, виключно в чорно-білих тонах, причому превалює демагогія ...

 

- Ваша оцінка руху "Захопи Уолл-стріт"?

 

- Я відчуваю змішані почуття з приводу "окупантів". На емоційному рівні я їм симпатизую. Погоджуся з тими, хто вважає, що їх рух об'єктивно викликано поляризацією політичних і соціальних ідей в сучасному суспільстві, зіткненням інтересів різних груп. Можливо, це відмінний сигнал, який повинні почути можновладці ... Але питання: для чого піддавати своє здоров'я небезпеці, ночуючи в холодну пору року в наметах? І потім, їх виступи небезпечні переростанням в некерований соціальний конфлікт. Те, що відбулося в серпні минулого року в Лондоні - масові заворушення, погроми, мародерства, що призвели до загибелі людей, - показує безвідповідальність і неконтрольовану жорстокість, в яку можуть виродитися мирні протести. І все ж я думаю, що американська демократія повинна знайти в собі сили не застосовувати репресивні заходи проти учасників цього руху.

 

- У 2007 році ви підтримали висунення Барака Обами на президентську посаду. Кажуть, зараз ви є його негласним радником у питаннях зовнішньої політики.

 

- Ні, це не так. У мене є можливість час від часу висловлювати йому свої погляди на ту чи іншу проблему. Але, знаєте, якщо це не відбувається день у день, на регулярній основі, в спорах з противниками, які прагнуть також впливати на президента, ви не повністю контролюєте ситуацію. Але Обама - розумна людина, і чудово розбирається, що до чого.

 

- Яка, на вашу думку, вірогідність того, що Америка найближчим часом почне війну проти Ірану?

 

- Іран - це серйозна проблема, для вирішення якої потрібне мудрий підхід. Просто вплутатися у війну - нерозумно. Особливо після придбаного нами десятирічного досвіду військових дій в Афганістані. Легко почати війну, але нелегко її закінчити. Тим паче, що наслідки такої війни важко передбачити. Нинішні війни обходяться Америці недешево. Ми зуміли здобути перемогу над нацистською Німеччиною і мілітаристською Японією за чотири роки, разом з Радянською армією, звичайно ... Нинішня війна з Талібаном триває десять років, і, по правді сказати, кінця їй не видно. А скільки років потрібно, щоб зачистити Ірак! Однак там і зараз ще неспокійно.

 

- Як оцінюєте ситуацію навколо ядерної програми Тегерана?

 

- Ситуація цілком переборна, і, безумовно, піддається стримуванню. Протягом сорока років, в роки "холодної війни", ми проводили політику ядерного стримування Радянського Союзу. Стримували ми і Китай від застосування "останнього аргументу" в суперечці. Не хотів би вдаватися в подробиці, але на мене в ті роки було покладено обов'язок координації відповіді президента США у разі застосування проти нас ядерної зброї. Одного разу я був розбуджений моїм помічником у чині генерала, який доповів мені, що почалася ядерна атака. Зізнаюся, я спочатку не міг прийти в себе і зосередитися. Я знав, що моя родина, яка перебуває у Вашингтоні, буде мертва через 20 хвилин. І всі мої думки були спрямовані на усвідомлення цього факту. А потім настав дивне почуття спокою: це кінець, кінець для всіх. І туди, куди ми вирушаємо, відправиться і він, наш противник ... На щастя, це була помилкова тривога ...

 

Сьогодні Америці вдається стримувати ядерні амбіції Ірану загрозою того, що негайно піде паралізуюча відповідь. Я впевнений, що якщо ми візьмемо на себе публічні зобов'язання, подібні тим, які ми прийняли для захисту наших союзників по НАТО в Європі, то будь-яка загроза з боку Ірану в разі оволодіння ним ядерною зброєю та її подальшим застосуванням у відношенні близькосхідних країн - Ізраїлю або арабських держав - буде розглядатися Сполученими Штатами як атака на самі США. При цьому слід мати на увазі, що потенційне володіння ядерною зброєю - вагома причина, чому Америці слід бути дуже обачною і розсудливою, перш ніж починати нову війну в цьому регіоні. В таких війнах не може бути переможців. І не варто плекати ілюзії в цьому відношенні. - Ви - американський політолог, протягом шести десятиліть спеціалізується на Росії. Яким вам бачиться її сьогодення і майбутнє? - Я не сумніваюся, Росія повільно рухається в бік демократії. Не можна не відзначити початок формування у вас так званого громадянського суспільства. Опозиція, що має поняття про конституційні норми, зараховує себе до інтернаціонального, по суті, середньому класу, який досить фінансово незалежний, щоб їздити за кордон і отримувати там освіту. Він відчуває свою спорідненість з європейською культурою і бачить себе частиною Заходу. Завдання Америки - допомогти в йому в цьому. Напрошується паралель з України. Адже там відбуваються схожі процеси. Буде правильно, якщо Україну як незалежну державу, що рухається на Захід і в той же час залишається близькою Росії, не стане її антагоністом, а навпаки, потягне її за собою. Якщо Америка буде досить мудрою у своїх діях, то в наступні 20-30 років світ побачить разючі зміни в цій частині земної кулі, порівнянні з 90-ми роками минулого сторіччя, коли абсолютно несподівано, під Різдво, впав Радянський Союз.

Автор  Інна Сімонова

 

«Стратегічне бачення» Збіґнєва Бжезінського

 

 

14 вересня 2012 року у конференційній залі факультету міжнародних відносин Університету відбулася презентація українського перекладу книжки Збіґнєва Бжезінського «Стратегічне бачення: Америка і криза світової влади». Українська – це перша мова, якою перекладено геополітичний аналіз світу відомого американського політолога.

 

Розпочав презентацію декан факультету міжнародних відносин Ігор Бик, який високо відзначив працю Збіґнєва Бжезінського та поділився судженнями про автора: «Бжезінський – непересічна особистість, кожна його книжка є подією у житті того народу, мовою якого вона перекладена».

 

На думку Ігоря Степановича, польсько-американський аналітик володіє здатністю просто та доступно і водночас надзвичайно глибоко аналізувати процеси, які відбуваються в США та світі загалом. «Прогнози Збіґнєва  Бжезінського дуже глибокі і правдиві. Там, де Америку потрібно критикувати, він її критикує. Його прогнозам варто довіряти».

 

 Директор видавництва «Літопис» Михайло Комарницький відзначив важливість виходу книжки для України: «Якщо Україна хоче зайняти гідне місце у світі, то ми маємо розуміти і визнавати світові тенденції, але й робити свої висновки». За словами видавця, у наступні 10-15 років світ докорінно зміниться, про що свідчать теперішні тенденції. А тому, коли в січні цього року вийшла друком праця Бжезінського, стало очевидним, що якомога швидше повинен з’явитися її український переклад.

 

 Безпосередньо про книжку Бжезінського розповів один із ініціаторів видання серії «Глобальний розвиток», до якої належить згадана праця,  Михайло Комарницький-молодший, зазначивши, що у «Стратегічному баченні» йдеться не лише про втрату позицій США у світі, а й становлення нових великих економічно розвинених держав і зміну геополітичної ситуації у світі. Україні відведено окрему увагу як одній із держав, що після ослаблення США можуть підпасти під вплив інших світових гігантів і втрати свій демократичний розвиток.

 

 Окрім цього, Михайло Комарницький зачитав звернення Збіґнєва Бжезінського до українських читачів, яке днями надійшло від автора. У ньому аналітик говорить про те, що у своїй книжці він відверто висловився про сучасний стан і долю США, Європи й України. «Якщо Америка підтримуватиме та захищатиме воскреслий Захід, то Україна стане чільним учасником ширшої західної спільноти. Більше того, вона виконуватиме роль посередника – зміцнюватиме зв’язки та співпрацю з Росією і допомагатиме цій країні утверджувати західні цінності», – говориь у своєму зверненні Збіґнєв Бжезінський.

 

 Помічник аташе з питань культури Посольства США в Україні Ольга Крекотень зазначила, що надзвичайно приємним є факт першого перекладу книги саме українською мовою.

 

 Радник міського голови, почесний консул Королівства Нідерландів у Львові Богдан Панкевич говорив про сміливість і важливість аналізу політолога для США й України. «Нам також потрібна особистість величини Бжезінського, яка б змогла проаналізувати ситуацію в Україні за останні 20 років, адже діагноз – частина лікування», –  зазначив Богдан Панкевич.

 

 Окрім того,  на презентації йшлося про зміну стратегічної ситуації у світі, градацію поглядів Збіґнєва Бжезінського та постійну актуальність його основних постулатів.

 

 Нагадаємо, що у своїй книзі Збіґнєв Бжезінський стверджує, що сучасний світ переживає кризу влади, яку спричинили різке зміщення центру тяжіння із Заходу на Схід, масове політичне пробудження народів світу і погіршення внутрішнього та зовнішнього становища США. Ця криза серйозно загрожує не тільки інтересам Америки, а й окремим державам, спільним діям проти глобальних загроз – розповсюдження ядерної зброї та зміни клімату, а також геополітичної стабільності загалом.

 

 У «Стратегічному баченні» Збіґнєв Бжезінський стверджує, що Америка може й повинна брати активну участь у подоланні кризи. Але спершу необхідно розв’язати внутрішні проблеми та дотримуватися стратегії, що відповідає її регіональним інтересам. Сполучені Штати мають підтримувати тіснішу єдність у Європі, а тоді залучити Туреччину та Росію до більшого й сильнішого Заходу. На новому Сході США мусить зрівноважити та примирити провідні держави регіону, уникати прямого військового втручання у конфлікти на азійському материку, підтримувати союз із Японією і зміцнити глобальну співпрацю з Китаєм. Америка повинна й надалі дбати про стабільність у цей неспокійний період. Але зусилля США будуть даремними, якщо вони не переглянуть виклики, що постали перед ними.

 

Прес-центр

 

Фото Олега Гордійчука

 

У Франковому університеті представлять книжку З. Бжезінського “Стратегічне бачення: Америка і криза світової влади”

 

Сьогодні, 14 вересня, о14.00 в рамках 19 Форуму видавців у Львові в ауд. 25 факультету міжнародних відносин Львівського національного університету імені Івана Франка (вул. Січових Стрільців, 19) львівське видавництво “Літопис” презентує переклад українською мовою найновішої книжки Збіґнєва Бжезінського “Стратегічне бачення: Америка і криза світової влади” (переклад з англійської Ганни Лелів).

 

Збіґнєв Бжезінський, державний діяч США, відомий американський політичний аналітик та стратег у своїй найновішій книжці аналізує глобальну кризу влади, яку спричинили зміщення центру тяжіння із Заходу на Схід, масове політичне пробудження народів світу і погіршення внутрішнього та зовнішнього становища Америки, а також пропонує концепцію “Великого Заходу”, до якого має увійти й Україна. Автор бестселера “Велика шахівниця” Збіґнєв Бжезінський пропонує Америці стратегічну програму, яка допоможе їй відновити своє місце на міжнародній арені та гарантувати мир у XXI столітті.

 

На думку Бжезінського, сучасний світ переживає кризу влади, яку спричинили різке зміщення центру тяжіння із Заходу на Схід, масове політичне пробудження народів світу і погіршення внутрішнього та зовнішнього становища США. Ця криза серйозно загрожує не тільки інтересам Америки, а й окремим державам, спільним діям проти глобальних загроз, як от розповсюдження ядерної зброї та зміна клімату, а також геополітичній стабільності загалом.

 

У “Стратегічному баченні” Збіґнєв Бжезінський стверджує, що Америка може і повинна брати активну участь у подоланні кризи. Але спершу вона мусить розв’язати внутрішні проблеми та дотримуватися стратегії, що відповідає її регіональним інтересам. Сполучені Штати повинні підтримувати тіснішу єдність у Європі, а тоді залучити Туреччину та Росію до більшого та сильнішого Заходу. На новому Сході США мусить зрівноважити і примирити провідні держави регіону, уникати прямого військового втручання у конфлікти на азійському материку, підтримувати союз із Японією і зміцнити глобальну співпрацю з Китаєм. Америка повинна і надалі дбати про стабільність у цей неспокійний період. Але зусилля США будуть даремними, якщо вони не переглянуть виклики, що постали перед ними.

 

У своїй книжці автор відверто пише про Україну, її сучасне становище та її майбутнє. У своєму зверненні до українського читача Збіґнєв Бжезінський підкреслює: “Якщо Америка підтримуватиме та захищатиме воскреслий Захід, то Україна стане чільним учасником ширшої західної спільноти. До того ж, вона виконуватиме роль посередника – зміцнюватиме зв’язки та співпрацю з Росією і допомагатиме цій країні утверджувати західні цінності”.

 

Книга розрахована для широкого кола читачів, передусім для студентів, аспірантів, науковців, політиків, ЗМІ, неурядових організацій, усіх тих, хто цікавиться сучасними проблемами міжнародних відносин та геополітики.

 

 

Стаття на близьку тему

Світові геополітичні зміни і місце України у світовому контексті

 

Останні кілька років Україна все більше грузне у свого роду геополітичній автаркії.

 

(виступ на семінарі Центру студій європейської інтеграції «Європейські перспективи України

у контексті змін політичної ситуації як в Україні, так і у світі» 27 вересня, 2012, Львів)

 

Бурхливість і неочікуваність розвитку України, яка карколомно змінила траєкторію свого розвитку, захопила увагу як самого українського суспільства, так і більшості тих, хто його аналізує навіть не будучи громадянином України. І дійсно, від логічного й неначе неминучого демократичного розвитку Україна перейшла не те що до регресу, скільки до іншої, нової для постсовєтської України якості внутрішньої і зовнішньої політики.

 

Режим Януковича це щось все таки інше, ніж режим, скажімо, Кучми. Вже не кажучи про режим Ющенка. Вживаю слово «режим» хоча сожна було б скористатися і словом «правління» свідомо, попри те, що воно пов’язане з певними негативними конотаціями, бо йдеться не тільки про самих президентів, а про цілі владні команди, які ховаються за їхніми спинами та їхніми комплексами. Так, у певному сенсі політична практика Януковича це продовження певних авторитарних практик ручного керування державою, яке започаткував ще Кучма. Однак зовнішні і внутрішні фактори спричинилися до того, що так зване «балансування» президента Леоніда Кучми між демократією, що тоді поставала, та автократією до якої тяжів сам Кучма, між Заходом та Сходом, між ЄС&США та РФ, у формі «багатовекторної політики» de facto припинилося. Кучма мав з того славного «балансування» певні бонуси. Він спекулював тим, що Україна була тоді молодою державою, яка лише визначалася з шляхом свого розвитку, а тому може помилятися чи йти звивистим курсом. Натомість Янукович насправді і не пробує імітувати цей звивистий курс.

 

Режим Януковича одразу з перших днів впав у автаркію, яка не могла не закінчитися ізоляцією – причому ізоляцією з усіх боків. А ізоляція означає припинення спілкування – припинення спілкування як з своїм народом, так і з світовою спільнотою. Спілкування означає більш-менш паритетний діалог. Натомість з перших днів президентури Януковича була заявлена безапеляційна теза – «Я хазяїн» - далі продовжувати, здається, не потрібно. І діалог свідомо був обрубаний ще на самих початках його президентства. Тобто власне політики як активного, осмисленого публічного діяння у державі президента Януковича просто немає. І є запитання – чи це результат вкрай невдалої внутрішньої та зовнішньої політики, чи результат зовнішньої маніпуляції через пересичений агентами зовнішнього впливу апарат держави, чи усвідомлювана якщо не стратегія, то тактика? Чи, може, це просто страх? Як на мене, то суть цього режиму полягає у демонстративному та свідомому ігноруванні всіх можливих партнерів – від опозиції чи власне українського суспільства всередині країни, до ЄС, США та РФ у зовнішній політиці. Про діалог чи партнерство з народом України тут навіть не йдеться – він не те що ігнорується, його просто «нагинають». Можливо дійсно дається взнаки походження цієї влади. Певний, скажімо, регіональний спеціалітет.

 

Що дозволило режиму Януковича вести себе саме так? Адже для того, щоб так себе вести потрібен і певний ресурс і певний коридор можливостей. Однієї підтримки Південно-Східного регіону України, напевно, замало. Очевидно, що таке позиціонування режиму Януковича стало результатом і того коридору можливостей, який відкрився для нього саме за останні п’ять років на міжнародній арені.

 

Ті ж зміни, окрім всього іншого, призвели і до фіаско режиму Ющенка – йому все менше і менше вдавалося йти в ногу з часом – і врешті-решт він взагалі опинився у «країні мрій».

 

Що ж такого особливого відбулося за останні п’ять-шість років?

 

Почну здалека.

 

Першим істотним фактором стало повернення у велику політику після півтора століття відсутності Великого Китаю. Китай піднявся щонайперше економічно, і останнім часом піднімається і політично. Він робить це неквапно, без дитячого позерства, як у випадку режиму Владіміра Путіна. Однак неухильно і на набагато вищому рівні. Поволі але неухильно реалізується передбачення Генрі Кіссінжера двадцятирічної давності про те, що центр світових впливів, центр політичних впливів переміщається з Північної Атлантики – Європейсько-Американського тандему – у Тихоокеанський басейн. І справа не лише у об’ємах виробництва, але й у кількості інновацій, у кількості наукових розробок, у людському потенціалі, врешті-решт, - тут люди не стільки страждають на депресію, скільки бачать перед собою велику перспективу, плекають надію. У наш час саме надія є чи не головним визначником, що відкриває коридор можливостей. Китай став новим динамічним центром світу. До яких наслідків це призведе для всіх нас ще нікому не відомо. Очевидно, що для різних держав та регіонів вони будуть різними.

 

Складається враження, що для європейців цей коридор надії, попри створення нової економічної та політичної структури – Европейського Союзу, – все більше звужується. І це другий фактор, який істотно змінив геополітичний ландшафт за останні п’ять років. І справа не лише у фінансових проблемах ряду членів ЄС. Проблема набагато глибша – це і національний та регіональний і егоїзм, і відсутність справді глибинної внутрішньої мотивації, яка б об’єднала європейців, як це було у часи юності християнства, чи хоча б під час боротьби з нацизмом чи розпаду комуністичної системи. Два останні були лише спалахами надії, тоді як юність християнства тривала тисячоліття. Зараз Європейський Союз має відповісти на запитання – чому він має існувати? Ну не для того, щоб витягувати якісь країни з боргової ями. Тому, якщо говорити загально і метафорично, ЄС у певній стагнації – можливо це тимчасове явище, а можливо і ні. Але це створило на нашому західному кордоні з ЄС певну геополітичну порожнечу – хоч не кожен це відчуває. Звичайно з того боку ще чуються якісь заяви, однак не відчувається ніяких дій. ЄС замикається і вже майже замкнувся на своїх проблемах. Врешті-решт такий ізололяціонізм може призвести до неуспіху всього європейського проекту, який на очах втрачає свою динаміку. Колись європейці були здатні на великі діяння, як от поєднання непоєднуваного – Франції та Німеччини. Тепер приєднання ЄС якої малюсінької країни супроводжується неймовірною натугою та помпою. Тому ще при президентурі Ющенка зі страху перед Росією робилося все, щоб відштовхнути Україну якнайдалі від європейського проекту.

 

З обранням президентом США Барака Обами радикально змінилися і зовнішньополітичні пріоритети США. Для адміністрацій попередніх президентів найістотнішою загрозою були до 1990 року СССР, а потім Близький та Середній Схід з його загрозою агресивного ісламізму.

 

Совєтська загроза вичерпала сама себе – відбувся колапс СССР. А Російська Федерація вже не була загрозою - попри всі імітації «повернення Росії» у велику політику режиму Путіна. А тому адміністрація президента Обами різко зменшила традиційну американську зацікавленість у європейських справах. Зокрема у ситуації, що склалася після розпаду СССР у Центральній та Східній Європі – в тому і в Україні. Парадоксально, але порівнюючи з іншими регіонами, ми є регіоном відносно стабільним і безпечним – жодної геополітичної небезпеки він на сьогодні не складає. І це попри те, що тут є доволі атомної зброї – у РФ, у Франції та Великої Британії. Просто немає амбіцій – ні у ЄС, ні у РФ, які б загрожували світовій спільноті. Тут я не веду мову про загрози Україні у тій чи іншій формі, а про загрози глобальні. США на сьогодні є «великим неприсутнім» у цілому регіоні, в тому і в Україні.

 

Щодо ісламістської загрози, то попри події 11 вересня, вона виявилася перебільшеною. Етос ісламістів не має міцного економічного підґрунтя. Одиночні випади терористів є дошкульними, хоча не вирішальними. Вони не можуть причинити істотної шкоди навіть малесенькому Ізраїлю, не те що США чи ЄС. Прихід до влади ісламістів у якій-небудь країні арабського світу тільки повторює сумний досвід сектора Гази – країна впадає у економічну депресію, стає неуспішною, країною-невдахою, що потім веде до політичного краху самих ісламістів. Тому так чи інакше контрольовані автократії Близького та Середнього Сходу, які не без підтримки ззовні правили Близьким Сходом останнє півстоліття, масовано заміняються на «контрольований хаос» неначе б то ісламістських народних революцій. І регіон грузне у деструкції. Звичайно, «арабська весна» є свідченням, що арабський світ виріс з шор корумпованих автократій, однак це зовсім не означає, що «народні революції» чи «ісламістські революції» не можна використати проти них самих. Якщо їх вже годі оминути, то їх варто, якщо не очолити, то звести на манівці. Що й чиниться. Єдиною проблемою є Іран. Але це на сьогодні. Зрештою, міцний проте відносно нейтральний чи загнанеий у жорсткий коридор Іран теж потрібен – хоча б для «оточення» Китаю петлею не надто підпорядкованих тому ж Китаю режимів. Якщо кинути оком на карту, то так воно й є.

 

А назагал для сьогоднішнього европоцентричного і американо-центричного світу притаманний певний песимізм, якщо не фаталізм. Французький політолог Еманюель Тодд окреслює наш час як час «після імперії», коли на наших очах гине світ, у якому є один гегемон – США. Його головна книга ( написана у далекому 2002 році) так і називається «Після імперії. Есе про розпад американського світу» (1). Самі розділи книги вже окреслюють суть справи: міт про всесвітній тероризм, відхід він універсалізму, повернення Росії, емансипація (від впливів на неї США) Європи… Коридор надій американців, може не так драстично, як для європейців, проте не те що звужується, але й не розширюється. А Америка ж піднялася завдяки надії – надії знедолених знайти свою долю «Дайте мені втомлений ваш народ, всіх спраглих зітхнути вільно, кинутих у нужді, з тісних берегів гнаних, бідних і сиріт» - кожен американець знає ці слова виписані на монументі Свободи.

 

Зміна настрою особливо виопуклилась у радикальній зміні дискурсу одного з провідних політичних мислителів сучасності Збігнєва Бжезінського.

 

У 1997 році у своїй книзі «Велика шахівниця» (2) він ще дуже оптимістично дивився на світову роль США та молодого ЄС. І взагалі на тенденції світової політики. Тоді для нього було важливо підтримати позитивні тенденції розвитку – а тому зберегти динаміку розвитку у ключових регіонах і країнах: «В сучасному світі на новій політичній карті Євразії можна визначити принаймні п’ять ключових геостратегічних гравців та п’ять геополітичних стрижнів (причому двоє з останньої групи можуть почасти претендувати й на роль гравців). Франція, Німеччина, Росія, Китай та Індія є головними й активними гравцями, тоді як Великобританія, Японія та Індонезія, безперечно, будучи дуже важливими країнами, на цю роль не підходять. Україна, Азербайджан, Південна Корея, Туреччина та Іран відіграють роль критично важливих геополітичних стрижнів, хоча як Туреччина, так і Іран до певної міри (в рамках своїх обмеженіших можливостей) є також геостратегічно активними». Тут Україна ще була країною, перед якою була відкрита перспектива, тоді вона ще могла стати зразком демократичної трансформації східнослов’янської нації. І це було б важливо не лише для неї чи регіону Центрально-Східної Європи, але й світу. «Україна — ця нова і дуже важлива клітинка на євразійській шахівниці — є геополітичним стрижнем, тому що саме її існування як незалежної держави допомагає трансформувати Росію. Без України Росія перестала бути євразійською імперією. Росія без України може й далі домагатися імперського статусу, але в разі успіху цих домагань вона стане переважно азіатською імперською державою і ризикує втягнутись у руйнівні конфлікти з пробудженням населення Середньої Азії, яке тоді не змириться з утратою своєї недавньої незалежності й дістане підтримку від дружніх ісламських держав на півдні. Китай, імовірно, теж чинитиме спротив будь-якому відновленню панування Росії над Середньою Азією, зважаючи на зростання його інтересу до нових незалежних держав у цьому регіоні. Однак якщо Москва відновить контроль над Україною з її 52-мільйонним населенням та великими ресурсами, а також доступом до Чорного моря, Росія автоматично знову перетвориться на могутню імперію, що охоплюватиме Європу та Азію. Втрата Україною незалежності мала б прямі наслідки для Центральної Європи, перетворивши Польщу на геополітичний стрижень на східному рубежі об’єднаної Європи». Так думалось тоді…

 

Натомість у своїй новій книзі «Стратегічне бачення: Америка і криза світової влади» (3) він бачить неминучу маргіналізацію звичного для нього, тай для нас, європоцентричного та американоцентричного світу. Його тон вже не наступальний, а оборонний. Він знову виділяє кілька держав він яких залежить доля світу але які є «у найбільш загрозливому геополітичному становищі». Але не тому, що вони привнесуть у нього щось нове, а тому, що, якщо вони регресують, то розвалиться вся світобудова. До тих країн він відніс Грузію, Тайвань, Південну Корею, Білорусь, Україну, Афганістан, Пакистан, Ізраїль та Близький Схід. Отож знову Україна попала у цей перелік. Однак вже як країна-невдаха. Її подальша деградація буде критично важливою для Центрально-Східної Європи і навіть світу. Здається, що ми за крок до цього. США до останнього часу були певним гарантом поступового розвитку цих держав. З ослабленням і самоізоляцією США ці країни підпадатимуть під впливи інших держав, що загрожуватиме самому їхньому існуванню. «Якщо Америка занепаде, то російські лідери, врешті-решт, відважаться на відкрите об’єднання, адже Європа змовчить на загарбання Білорусі, а Грузію вдасться залякати силою…- правда -  шанси, що Київ добровільно здасться Москві, зменшуються з плином часу, проте тиск нетерплячої Росії та байдужість Заходу можуть спровокувати конфлікт на самісінькому краю Європейського Союзу» (3,80) – резюмує Бжезінський.

 

«Велика відсутність» США та геополітична пустка на місці ЄС і стали тим ресурсом, яким скористався маленьким режим Януковича.Звичайно свого часу спекульнувши трохи на особливих стосунках з Росією Путіна, яка неначе повертається у велику політику. З часом ці спекуляції були дезавуйовані.

 

Але про яку «велику політику» йдеться? Уважний спостерігач може зауважити, що сьогоднішня Росія опирається не на свою силу, як це було у часи СССР, а свою слабкість. Загроза розвалу Росії страшить всіх.

 

Для США важливо, щоб Росія ще мала у собі сили сповільнити експансію Китаю на свою територію. Відтягувати його сили та увагу на себе.

 

Для ЄС важливо, щоб на його кордонах не розпочався другий етап розпаду СССР, який навряд чи пройде так мирно, як це було у 1991 році. Причому цей розпад може бути цілком іншим – структурним, просто колапсом всього і вся у самій Росії. Тому ЄС теж зацікавлений у не надто сильній, проте відносно стабільній РФ. А періодичні випади режиму Путіна у сторону ЄС трактуються як політичний макіяж перестарілого політика.

 

Звичайно, і США і ЄС на разі не хочуть реінтеграції України у РФ. Однак це сьогодні. У майбутньому може появитися і доцільність таки глибше інтегрувати Україну у російський проект – про це багато говорилося. Російський потяг якоїсь миті, щоб не зупинитися, потребуватиме українських полінець. І їх можуть туди закинути...

 

Свого часу Британська імперія вибудовувала світову геополітику, а вона тоді зводилася до європейського театру дій, пробуючи ізолювати дві потуги – Німецьку імперію Гогенцолернів (Гітлера) та Російську імперію Романових (Сталіна). Мета – не дати створити надпотужного супротивника, що володіє і технологіями, і ресурсами. Між них створювалося поле для своєрідного «санітарного коридору» - незалежних держав Центральної Європи.

 

Сьогодні те саме завдання стоїть і перед донедавна світовим гегемоном США. Китай пробують ізолювати щонайперше від Росії, точніше Сибіру з його ресурсами. Щоправда Путін це чудово розуміє і кокетливо фліртує з Китаєм у рамках Шанхайського пакту. 2005 року Китай, Росія, Індія і Пакистан підписали угоду про економічне, військове та політичне співробітництво. Потім до них приєдналися Індонезія та Малайзія. Однак це об’єднання партнерів-супротивників, а не однодумців, як це було у випадку НАТО чи ЄС.

 

Та США мають завдання так чи інакше зв’язати та обмежити Китай. Зв’язати зобов’язаннями – як от у формі величезної доларової маси, яку накопичив Китай – головний кредитор США - , однак яку не може задіяти повною мірою. І обмежити не надто дружніми чи просто незалежними політичними гравцями на його кордонах – накинути на Китай певну «гамівну петлю». І Росія є одним з ключових елементів цієї «петлі». Будучи слабкою, вона, проте, володіє атомною зброєю стримування. Тому ресурси Сибіру для Китаю на разі ще не доступні. Такими ж складовими цієї «петлі» є й В’єтнам, Тайвань, Південна Корея, Японія, Індія, Непал.

 

Так, Китай ще не проявляє особливої агресії – крім кількох задавнених питань, як от проблеми Тайваню чи кількох островів на кордоні з В’єтнамом. Однак це сьогодні.

 

Користуючись цим прихованим протистоянням Китаю та США режим Януковича спробував залучити ресурси Китаю для того, щоб поправити своє економічне підґрунтя. Однак це гра нерівноправних партнерів. Китай грає далекосяжну гру. Тоді як режим Януковича просто латає сьогоднішні дір у бюджеті України. І тим самим закладає міну сповільненої дії під її майбутнє – це якщо подивитися під які гарантії беруться позики і чим прийдеться розраховуватися. Іншого значного ресурсу, окрім землі, в Україні немає...

 

Підсумовуючи: Весь регіон Центрально-Східної Європи став світовим геополітичним маргінесом. Тому і Україна стала геополітичною глушиною. На неї вже не звернена увага світових геополітичних гравців. Тому для режиму Януковича склалася вкрай вигідна геополітична кон’юнктура, чим він доволі спритно скористався. Скористався не в інтересах майбутнього українського суспільства, а в інтересах жменьки олігархів, які перетворили державу Україну на свій приватний бізнес-проект.

 

Та з іншого боку Україна, а з нею і режим будь-якого українського президента – Януковича чи не Януковича, тим самим опинився сам на сам з все агресивнішою та капризнішою Росією, яка усвідомлює, що вона потрібна і ЄС і США для їхньої великої геополітичної гри, а тому може дозволити собі і агресію в Грузії, і зневажання суверенітету України.